Resulta que el visón americano se empezó a criar en granjas por mediados del siglo XX para explotar sus pieles. Obviamente, este tipo de granjas en las que el destino de los animales criados es una muerte cruel, es algo a lo que muy pocos gusta (entre los que yo me incluyo), y es por ello que algunos decidieron actuar para acabar con esta situación.
Estas personas, las cuales se hacían llamar ecologistas (cuando en realidad no lo son) no son más que personas que actuaron dejándose llevar por sus sentimientos animalistas sin pensar ni analizar las posibles consecuencias de sus actos (algo que un ecologista, siempre tiene en cuenta) y no se les ocurrió otra cosa que llevar a cabo liberaciones masivas de dichos animales, cosa que agravó de forma exponencial las consecuencias provocadas por las fugas puntuales que se producían en dichas granjas.
Según la RAE, “ecologista” se define de la siguiente manera:
Que propugna la necesidad de proteger la naturaleza.
Proteger la naturaleza. Podríamos decir que esta es la principal preocupación y finalidad de todo ecologista. Sin embargo, estas liberaciones tuvieron unos efectos totalmente adversas a esta definición, tal y como os explicaré a continuación.
El visón americano es carnívoro, y como tal, su introducción en el medio natural europeo puede provocar la reducción y la extinción local de algunas especies protegidas que forman parte de su dieta, como por ejemplo, el cangrejo de río, el desmán ibérico o la rata de agua.
Además, provoca un desequilibrio en la estructura poblacional de otros depredadores al entrar en competencia directa con estos, como el visón europeo (Mustela lutreola) y la nutria (Lutra lutra), añadiendo además el problema de la enfermedad Aleutiana del visón, producida por un virus del cual es vector (una de las causas de la desaparición del visón europeo, es la simple presencia del visón americano, vencedor de las disputas territoriales debido a su mayor tamaño, agresividad y capacidad de reproducción).
Por todo esto y mucho más, ahora tenemos que gastar recursos económicos en la eliminación de estos animales y la reparación de los problemas que han causado. Con esto no quiero librar de culpa a los granjeros de visón americano (o a los que les han permitido llevar a cabo tales actividades), pero quería dar a conocer que no todos los que se hacen llamar ecologistas, ni actúan ni piensan como tales, y sí realmente este tipo de gente quiere hacer el bien, entonces, lo mejor que pueden hacer es quedarse en casa.
Y ya para acabar, os dejo con este vídeo de animación en el que se explica de forma muy simple y clara la problemática de este mustélido.
Aunque sea una especie invasora, no puedo entender a aquellos que se dedican a matar a estos animales...no tienen ningún derecho.
ResponderEliminarYo también estoy en contra de que se liberen a visones (o a cualquier otro animal) a su libre albedrío, precisamente porque son animales depredadores y carnívoros que atacarán y matarán a otros animales que no tienen culpa de nada. En caso de liberarlos, lo correcto sería responsabilizarse de ellos y cuidarlos, evitando que hagan daño a otros, igual que se hace con otros animales no humanos liberados de la esclavitud. Aunque obviamente lo primero que deberíamos cuestionarnos es qué supuesta legitimidad moral tenemos para usar a otros animales como nuestros esclavos. Criándolos, encerrándolos y matándolos para nuestro beneficio. Es decir, haciéndoles algo que en ningún caso consideramos legítimos que otros nos hicieran a nosotros.
ResponderEliminarPor otra parte, me gustaría señalar quienes critican estas liberaciones basándose en argumentos de tipo ecologista (algunos de ellos bastante fraudulentos) incurren en una discriminación terriblemente injusta. Porque valoran las acciones de otros animales con un criterio radicalmente diferente al que aplican a los animales humanos. Llegando a proponer incluso que se "eliminen" (asesinen) sistemáticamente a los visones americanos, con la excusa de que dañan el medio ambiente y a otros animales. Algo que nunca propondrían (¿o sí?) cuando se trata de seres humanos que dañan gravemente al medio ambiente y a otros animales que viven en él.
Si hablamos de "especie invasora y dañina" para designar a individuos no humanos que no son autóctonos de un territorio pero no hacemos lo mismo para referirnos igualmente a la especie humana entonces incurrimos en una discriminación injusta. Dado que el ser humano ha invadido -e invade- todo tipo de ecosistemas a lo largo del planeta, dañando muy gravemente el medio ambiente y a todos los habitantes no humanos que viven en ellos. Sin embargo, quienes denuncian a los animales no humanos que ellos califican como "especies invasoras" no hacen lo mismo cuando se trata de seres humanos. A pesar de que los humanos son actualmente sin ninguna duda los animales más invasores y dañinos del planeta. ¿A qué obedece este trato tan radicalmente diferente?
La especie que más daño causa, tanto al medio ambiente como a los individuos animales que viven en él, es la especie humana. ¿Cuántos daños causan diariamente la actividad humana en número de víctimas? Es una cifra abrumadora e incontable. Sin embargo, nadie propone que se extermine sistemáticamente a los individuos humanos. ¿Entonces por qué propone como medida aceptable el asesinar a los animales no humanos que supuestamente dañan el medio ambiente? La respuesta es el especismo. El prejuicio especista de considerar que los individuos humanos -por el simple hecho de ser humanos- merecen una consideración moral diferente a la de otros animales.
Por supuesto, no estoy sugiriendo que exterminemos a los seres humanos. Al contrario. Lo que trata de señalar es que deberíamos respetar a los demás animales de igual modo que deseamos que se nos respete a nosotros mismos. Porque discriminarles, por el simple hecho de no ser humanos, es irracional e injusto. Ellos son individuos con capacidad de sentir y que tienen intereses propios (vivir, evitar el daño, disfrutar de la vida,...). No tener en consideración esos intereses es una discriminación injusta, similar al racismo y al sexismo. No importa a qué sexo o raza pertenece un individuo. Lo que importa es que es alguien, una persona, que tiene intereses propios. Del mismo modo, tampoco importa la especie a la que pertenece alguien para que le consideremos y respetemos.
[continúo más abajo]
Por otra lado, si alegamos que los visones de origen americano no tienen derecho a estar en Europa, o donde sea, por el hecho de que provienen originariamente de América, alguien podría alegar el mismo criterio al contexto humano, alegando que los humanos que son de origen africano no tienen derecho a estar en Europa. Así es como razonan los defensores del racismo. Y para justificar su razonamiento dicen que la presencia de humanos que no son autóctonos implica un perjuicio para los que sí son supuestamente autóctonos de ese territorio. También alegan que la mezcla de razas conlleva la pérdida de la pureza de la raza autóctona. Esto recuerda mucho a los argumentos que se suelen usar para proponer la "erradicación" de ciertos individuos no humanos.
ResponderEliminarPor cierto, me gustaría señalar que conceptos como el de "equilibrio y armonía de la naturaleza" son mitos completamente falsos y anti-científicos. No existe ningún tipo de equilibrio estable ni de armonía en la vida natural. Lo que encontramos en la naturaleza son individuos que tratan, entre otras cosas, de sobrevivir y de reproducirse. No existe ninguna armonía entre ellos más que la lucha por la supervivencia y la adaptación al medio. Por otra parte, la extinción, y surgimiento, de especies es algo que lleva ocurriendo desde hace muchos millones de años y es algo que sucede de manera natural. No hay ningún equilibrio ni armonía. Hablar de "conservación de las especies" como si fuera un ideal al que aspira la naturaleza es sencillamente un error. Esto no es más que un mito.
En definitiva, no cabe duda de que quienes liberan a los visones deberían reflexionar profundamente sobre la moralidad de sus actos, y las consecuencias que tienen. Pero quienes proponen asesinar a estos visones (o a otros animales) deberían reflexionar igualmente sobre lo erróneo de esa forma de ver a los demás animales como si fueran meros objetos o recursos para nuestro propio beneficio y disfrute. Como si fueran meros ejemplares de una especie, que no merecen consideración y respeto como individuos. Así es como muchos partidarios de ideologías racistas han visto a los seres humanos, con los resultados que ya todos sabemos. De igual manera, esa visión aplicada a los demás animales está provocando las mismas terribles consecuencias. Nuestra relación con los demás animales está basada en la dominación y la explotación. Si creemos en la ética como guía de nuestras vidas (y no en la mera imposición del poder) es urgente que nos replanteemos y cambiemos esta injusta actitud.
Un saludo.
Luis, entiendo lo que quieres decir, pero la idea de cuidar y responsabilizarse de pobolaciones de fauna en estado salvaje, sobretodo cuando tienen un número y distribución elevados, de manera que ni dañen ni interactuen con otros, es algo completamente IMPOSIBLE.
EliminarY en cuanto a tus comparaciones con la raza humana, he de decirte que, al contrario del visón americano, nosotros no somos una especie invasora (plaga? eso es otra cosa), ya que nosotros no hemos sido introducidos por nadie, simplemente hemos ido expandiendo nuestras poblaciones de forma natural (por nuestra propia capacidad de traslación)
Las comparaciones que haces entre visón americano y ser humano, carecen de sentido. A caso que vengan inmigrantes de África a Europa o viceversa, tiene efectos dañinos (extinción de unos por la presencia de los otros) como el visón americano y el europeo?
Cierto que las extinciones son un proceso completamente natural, pero la misma palabra "natural" implica la no intervención ni provocación expresa, algo que sí ocurre desde el momento en que una especie es trasladada desde un continente a otro, cuando éste no podría hacerlo por sus propios medios.
De todos modos, te agradezco que des tu punto de vista sobre este tema, siempre es bueno conocer otras formas de ver las cosas.
Hola, Pancho.
EliminarNo estoy de acuerdo con que sea imposible controlar poblaciones de individuos no humanos en la naturaleza sin tener que recurrir a matarlos. Por ejemplo, se les puede acoger y cuidar mientras vivan. En el contexto humano existen los campos de refugiados. También existe la posibilidad de esterilizarlos y luego devolverlos a su hábitat (esto es algo que ya se está haciendo). Así que imposible no es. Pero para ello antes tendríamos primero que verlos como individuos que merecen respeto por sí mismos. Y no despersonalizarles mediante conceptos como "fauna", que nos impiden empatizar y reconocer que ellos no son objetos, sino que son alguien, no algo.
Me temo que los humanos somos uno de los mejores ejemplos que se pueden poner como especie invasora. Y de las peores. Nosotros hemos sido introducidos por nuestros progenitores o ancestros, que a su vez provenían de otros lugares del planeta. Según la antropología científica, todos los humanos provenimos originariamente de África. Luego ¿si un ser humano introduce a otro humano en el medio ambiente es algo "natural" y válido pero si hace lo mismo con otros animales entonces ya no es válido? En este caso estamos aplicando criterios distintos en base a la especie. Esto es especismo.
Hay muchos casos en que la inmigración de humanos ha causado gravísimos daños y muertes de otros humanos. Por ejemplo, la inmigración de europeos al continente americano provocó la extinción deliberada de nativos americanos. En lugares como Argentina y Estados Unidos, todos (o casi todos) los indios americanos fueron sistemáticamente exterminados. ¿Deberíamos por tanto exterminar nosotros a los descendientes de esos inmigrantes (invasores)? Alegar que estamos legitimados en exterminar a los visones de origen americano por el hecho de que dañan a otros individuos es un argumento que se puede aplicar igualmente para justificar el exterminio de seres humanos.
Gracias a ti por permitirme plantear este tema desde una perspectiva diferente y que se opone a la tradicional visión que tenemos acerca de los demás animales. Lo cierto es que mi intención no es tanto discutir este tema específico, sino más bien ir a la raíz del problema general e intentar motivar a la reflexión sobre la manera en que nos relacionamos con otros animales, haciendo ver que les estamos discriminando por el simple hecho de no ser humanos. Creo que este último punto es el que más importancia merece.
Un saludo.
Estimado Luis:
ResponderEliminarSiendo terriblemente escueto, te diré que la argumentación sobre el racismo me parece tanto desacertada como irreal. Primero, por que al igual que comentas del trato diferente que los seres humanos tienen entre sí a nivel ético y moral, tampoco puedes comparar una actuación de este tipo por sus implicaciones morales, políticas y sociales.
Y segundo, mucho más importante, por que hablamos de biodiversidad, que no se por que, cuando las personas se dejan llevar por un pueril sentimiento "animalista" (y no estoy hablando de respeto por la fauna y flora, sino por eso mismo, un sentimiento pueril e inmaduro) se olvida totalmente. La biodiversidad y la lucha por diversos nichos ecológicos, obviamente, se da de forma natural.
De ahí a liberar masivamente una especie que, interactuando con el medio, puede provocar una perdida de ese valor ecológico que implica una mayor biodiversidad, hay mucho trecho. Y sí existen los equilibrios y sistemas estables. No es ninguna falacia ni invento del ser humano. Y los desplazamientos de estos sistemas llevan un ritmo artificialmente modificado por, efectivamente, la acción humana y sus consecuencia, muchas veces de forma funesta. Como en el caso que se describe arriba.
No voto ni valoro positivamente una acción de exterminio contra ningún animal. Pero puedo llegar a entender su justificación en casos donde el valor ecológico se ve en peligro por acciones desvirtuadas, por culpa de gente que, de forma inmadura, se deja llevar por un sentimiento hacia un animal y cuyas consecuencias provocarán un mayor daño del que intentaban reparar.
Completamente de acuerdo
EliminarHola, Santiago.
EliminarNo entiendo por qué te parece desacertada e irreal la comparación entre el racismo y el especismo. Tanto el racismo como el especismo se basan en establecer discriminaciones basadas en características moralmente irrelevantes (raza, sexo). Entiendo que esto te pueda chocar si nunca antes ha oído hablar de especismo. Pero creo que si reflexionas un momento sobre ello verás claramente la semejanza entre ambas.
No sé a qué supuesto sentimiento animalista, "pueril e inmaduro", te refieres. Yo aquí ni siquiera he hablado de sentimientos. Simplemente he ofrecido una serie de argumentos -basados en los hechos y en la lógica- que señalan la injusticia de tratar a otros animales con una consideración radicalmente diferente (o con ninguna consideración) de la que nos aplicamos a nosotros mismos.
No estoy seguro de que hayas leído o comprendido mi comentario. Porque yo no estoy a favor de liberar de la esclavitud a ningún animal no humano para luego abandonarlo a su libre albedrío. Estoy a favor de liberarles sólo en el caso de que quienes lo hagan se responsabilicen de estos individuos y eviten que hagan daño a otros. Es de sentido común. De todos modos, las liberaciones no van a conseguir acabar con la explotación animal. Esto sólo va a terminar cuando dejemos de ver a los demás animales como seres inferiores que no merecen respeto por sí mismos y que existen para ser utilizados por nosotros.
En la naturaleza no existe ninguna estabilidad ni equilibrio. Esto es un invento -un mito- forjado en la mente del hombre. No sé si habrás oído de la evolución por selección natural. Lo que ocurre en la naturaleza es un constante cambio y dinamismo, tanto a nivel individual como global. De todos modos, teniendo en cuenta que los humanos estamos constantemente afectando -a menudo de manera muy perjudicial- al medio ambiente y a los animales no humanos que viven en ellos ¿por qué no proponemos exterminar a los humanos igual que proponemos exterminar a los no humanos?
Si estás a favor de exterminar a otros animales cuando supuestamente supongan un peligro para el medio ambiente entonces por, coherencia, deberías estar de acuerdo en efectuar la misma medida contra seres humanos que suponen un evidente y manifiesto peligro contra el medio ambiente. ¿Por qué habría que aplicar un criterio diferente para los humanos? Aunque yo no estoy de acuerdo con exterminar a nadie. Hay otras soluciones que son compatibles con respetar las vidas de otros individuos que, al igual que nosotros, desean vivir y que no les hagan daño.
Los visones liberados no tienen ninguna culpa de esta situación. De hecho, son los únicos que no la tienen. Pero son a quienes se pretende hacer pagar (con sus vidas) un error que hemos causado nosotros. Esto es una injusticia. Sería como proponer que matáramos a seres humanos por el simple hecho de haber nacido como fruto de una violación sexual. Cuando ellos no tienen culpa del origen que ha causado su vida. No es moralmente aceptable arrebatar la vida a seres inocentes que no tienen responsabilidad de una situación que ellos no han provocado. Debemos ver el problema desde una perspectiva radicalmente diferente y proponer soluciones que respeten las vidas y los intereses de todos los implicados.
Un saludo.
El ecoterrorismo de las granjas peleteras
ResponderEliminarLa mayor cantidad de visones exóticos que viven en estado de libertad en los montes y bosques españoles provienen de las granjas peleteras, pero no todos ellos han sido liberados por defensores de los animales. Un promedio de dos visones cada mil explotados se escapan cada semana de las granjas, según revelan los propios estudios estadísticos de la industria peletera. Podemos calcular que una granja “de tamaño medio”, con mil animales explotados, libera en los montes de ocho a diez animales al mes. Si tenemos en cuenta que en España se crían y explotan cerca de 600.000 visones cada año, estamos hablando de unos 800 visones mensuales que se escapan de las explotaciones para acabar sus vidas en los bosques: 9.600 individuos al año que se fugan de las 218 granjas de visones existentes en nuestro país. Hablamos de una cifra cercana a los 100.000 individuos en los últimos diez años, contando que la peletería lleva muchas décadas funcionando en territorio ibérico.
Datos a saco: http://www.respuestasveganas.org/2011/06/ecoterrorismo.html
Disculpa, Andrés, pero no todos los animalistas están a favor de liberar animales no humanos en la forma en que se ha hecho hasta ahora. Algunos incluso se oponen públicamente a ello: http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2010/08/liberaciones-de-visones-y-otros.html Así que tu generalización es totalmente desacertada e improcedente.
EliminarDecir que "los únicos terroristas son los animalistas" (supongo que refiriéndote en concreto a quienes practican estas liberaciones) me parece otro desacierto por tu parte, porque entonces presupones que quienes explotan y asesinan a otros animales no practican el terrorismo. ¿Por qué? ¿Sólo porque sus víctimas no son humanas? Esto es especismo.
Perdona si te digo que me parece un ejercicio de cinismo por tu parte que digas preocuparte acerca de la forma en que mueren los visiones liberados, pero que no te posiciones en contra del hecho de que explotemos y asesinemos a otros animales. Porque lo relevante no es la manera en que se comete una injusticia. Lo relevante, e inaceptable, es el hecho mismo de cometerla.
Por cierto, en el artículo que enlazas ya se te ha respondido y refutado a las falacias y falsedades que argumentas. Es triste que haya personas que busquen provocar y exacerbar la hostilidad, en lugar de intentar buscar un entendimiento y una solución aceptable. No quiero formar parte de ese grupo ni participar en ese tipo de confrontaciones.
¿Dónde he dicho yo que estoy a favor de que se liberen animales carnívoros en el medio ambiente? En ningún sitio. Precisamente lo que muestra el link que proporciono es que los verdaderos responsables de que existan visones americanos en España son las granjas peleteras, además del asesinato que comete esta industria contra dichos animales.
EliminarSaludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar